會(huì)場(chǎng)
江蘇作家網(wǎng)訊 20世紀(jì)60年代誕生于西方的非虛構(gòu)寫(xiě)作，自80年代在中國(guó)引發(fā)討論和嘗試，直到2010年《人民文學(xué)》開(kāi)設(shè)“非虛構(gòu)”欄目后終于“出圈”，并至今方興未艾。2022年11月24日，由江蘇省作家協(xié)會(huì)、南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心主辦的第六屆中國(guó)當(dāng)代文學(xué)揚(yáng)子江論壇在南京舉行，中國(guó)作協(xié)黨組成員、副主席、書(shū)記處書(shū)記李敬澤，江蘇省委宣傳部副部長(zhǎng)徐寧，中國(guó)作協(xié)副主席、江蘇省作協(xié)主席畢飛宇，江蘇省作協(xié)黨組書(shū)記、書(shū)記處第一書(shū)記、常務(wù)副主席汪興國(guó)，黨組成員、書(shū)記處書(shū)記、副主席丁捷、魯敏以及40多位作家、批評(píng)家以線上線下的方式出席論壇，圍繞“虛構(gòu)與非虛構(gòu)：現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與文體創(chuàng)新”展開(kāi)研討。丁捷主持論壇開(kāi)幕式。
徐寧
徐寧在開(kāi)幕式上講話中表達(dá)了對(duì)論壇的期待，希望評(píng)論家堅(jiān)持將馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，以中國(guó)理論闡釋中國(guó)文學(xué)，構(gòu)建中國(guó)話語(yǔ)，抵達(dá)中國(guó)深度，不斷推進(jìn)觀念創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新，使中國(guó)特色社會(huì)主義文學(xué)真正屹立于世界文學(xué)之林。
汪興國(guó)
汪興國(guó)介紹了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)揚(yáng)子江論壇的設(shè)立舉辦情況。作為江蘇文學(xué)“揚(yáng)子江”系列品牌活動(dòng)之一，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)揚(yáng)子江論壇已連續(xù)舉辦五屆，在國(guó)內(nèi)文壇產(chǎn)生了廣泛的影響。他希望與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者盡情分享自己深度的思考、獨(dú)特的見(jiàn)解和睿智的眼光，為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)特別是江蘇文學(xué)未來(lái)發(fā)展的路徑探索、題材創(chuàng)新帶來(lái)新的思考與啟迪。
李敬澤
作為中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)發(fā)起人和倡導(dǎo)者之一，李敬澤以視頻形式發(fā)表致辭。李敬澤提示，關(guān)于非虛構(gòu)的討論往往涉及真實(shí)的問(wèn)題，非虛構(gòu)能夠占有更多真實(shí)似乎變成不證自明的事，但真實(shí)是和人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)密切相關(guān)的，是不斷發(fā)展變化的知覺(jué)結(jié)構(gòu)和認(rèn)知結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)世界遭遇的結(jié)果。“抽象地談?wù)撃囊粋€(gè)更真實(shí)，其實(shí)意義不大。真正的問(wèn)題在于非虛構(gòu)到底體現(xiàn)了什么樣的認(rèn)知結(jié)構(gòu)的調(diào)整，為什么這種調(diào)整能夠有助于把握紛繁復(fù)雜、急劇變化的現(xiàn)實(shí)。”
丁捷
丁帆
本屆論壇分三個(gè)階段進(jìn)行，南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心主任丁帆，江蘇省政協(xié)副主席、南京師范大學(xué)教授朱曉進(jìn)，南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心常務(wù)副主任王彬彬分別主持，蘇州大學(xué)教授季進(jìn)、南京大學(xué)教授張光芒、南京師范大學(xué)教授何平擔(dān)任評(píng)議專(zhuān)家。與會(huì)專(zhuān)家圍繞虛構(gòu)與非虛構(gòu)——或主張分離或努力交融，或視野向外或立足本土，或作為技術(shù)調(diào)整或作為獨(dú)立文體，或關(guān)注審美范式或看重精神指向——諸多對(duì)峙觀點(diǎn)環(huán)繞“現(xiàn)實(shí)”“真實(shí)”“文學(xué)”等中心概念來(lái)回轉(zhuǎn)動(dòng)，反復(fù)論辯。如丁帆所說(shuō)，對(duì)虛構(gòu)與非虛構(gòu)的學(xué)理性界定還有很大分歧，但沖撞才能激發(fā)更多思考，推動(dòng)虛構(gòu)與非虛構(gòu)不斷完善。
分化與交融：理論界的界定努力與創(chuàng)作者的融合探索
王彬彬
楊慶祥
王春林
孟繁華
韓松剛
朱輝
論壇一開(kāi)始，王彬彬即拋出概念界定的命題，并基于自己的觀察研究，試圖以“現(xiàn)實(shí)性、親歷性、見(jiàn)證性、個(gè)人性、文學(xué)性”來(lái)圈定非虛構(gòu)文學(xué)的大致特征，他將時(shí)間久遠(yuǎn)的歷史性寫(xiě)作和純粹依靠查閱文獻(xiàn)的資料性寫(xiě)作從中剝離出來(lái)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)敘述者個(gè)人的親身體驗(yàn)和獨(dú)立思考的重要性。
王彬彬的這一觀點(diǎn)在討論中不時(shí)被征引，與會(huì)專(zhuān)家或認(rèn)同、或質(zhì)疑、或修正、或深化，顯示出為非虛構(gòu)文學(xué)“賦形”的濃厚興趣。中國(guó)人民大學(xué)教授楊慶祥認(rèn)為這里的現(xiàn)實(shí)性“應(yīng)該是能夠反應(yīng)時(shí)代精神的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”，因此強(qiáng)調(diào)非虛構(gòu)寫(xiě)作最基本的前提是要做嚴(yán)格的社會(huì)學(xué)調(diào)查。“親歷性是否構(gòu)成非虛構(gòu)文學(xué)的必然特征？”在《小說(shuō)評(píng)論》主編王春林看來(lái)，阿來(lái)的《瞻對(duì)》和阿列克謝耶維奇的《切爾諾貝利的悲鳴》沒(méi)有親歷性，但仍是重要的非虛構(gòu)文本，他轉(zhuǎn)而以“個(gè)人性、批評(píng)性、文學(xué)性”來(lái)認(rèn)定非虛構(gòu)文學(xué)。王春林認(rèn)為，與當(dāng)下以主題創(chuàng)作和國(guó)家敘事為特征的報(bào)告文學(xué)相比，非虛構(gòu)常常是“跨界寫(xiě)作或客串寫(xiě)作”，個(gè)人性書(shū)寫(xiě)特征明顯。
沈陽(yáng)師范大學(xué)教授孟繁華也將非虛構(gòu)文學(xué)與報(bào)告文學(xué)對(duì)置研究，但相應(yīng)指出的則是非虛構(gòu)文學(xué)“客觀性大于主體性，對(duì)社會(huì)問(wèn)題的呈現(xiàn)揭示大于個(gè)人冥想”——似乎又與王春林強(qiáng)調(diào)的個(gè)人性構(gòu)成了對(duì)立，但前者指向非虛構(gòu)的寫(xiě)作倫理，而后者強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)作主體層面。
“非虛構(gòu)寫(xiě)作具有社會(huì)性，這種社會(huì)性并不排斥個(gè)體性，個(gè)人性的非虛構(gòu)書(shū)寫(xiě)指向的也是社會(huì)性意義。”省作協(xié)創(chuàng)研室副主任韓松剛主張以社會(huì)性意義替換對(duì)社會(huì)性事實(shí)的強(qiáng)調(diào)，并在此以外將行動(dòng)的自主性，文本的反思性，語(yǔ)言、主體、文體的交互性也作為辨識(shí)非虛構(gòu)的核心特征。
省作協(xié)副主席、《雨花》主編朱輝是論壇上為數(shù)不多對(duì)概念界定表現(xiàn)出興趣的小說(shuō)家，他贊同將“親歷性、個(gè)人性、文學(xué)性”作為非虛構(gòu)的核心特征。
諸多界定努力大體環(huán)繞價(jià)值關(guān)懷、操作技法、創(chuàng)作主體、文學(xué)品格等層面，其中，現(xiàn)實(shí)性和批判性所隱含的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，以及親歷性和個(gè)人性所揭示的敘述者在重構(gòu)事件中的重要性——在討論中得到了大致而不完全的共識(shí)。
張清華
孫頻
魯敏
李洱
徐則臣
與批評(píng)家努力為非虛構(gòu)文學(xué)勾勒面目形成對(duì)照，大多數(shù)與會(huì)作家對(duì)非虛構(gòu)的興趣滑動(dòng)在與之平行的另一軌道，重點(diǎn)關(guān)注如何從中萃取“為我所用”的寫(xiě)作策略。北京師范大學(xué)教授張清華注意到詩(shī)歌寫(xiě)作中非虛構(gòu)元素的加入，如于堅(jiān)的《零檔案》、楊鍵的《哭廟》，以及西川和吉狄馬加關(guān)于疫情的詩(shī)歌。江蘇省作協(xié)專(zhuān)業(yè)作家孫頻自述在小說(shuō)中會(huì)嵌入非虛構(gòu)的副文本，并習(xí)慣寫(xiě)作之前做充分的田野調(diào)查。魯敏更通過(guò)大量的文本分析，歸納小說(shuō)對(duì)于非虛構(gòu)元素的運(yùn)用技法：一種以余華的《第七天》《兄弟》、阿來(lái)的《云中記》等為代表的鑲嵌式，在文本中嵌入讀者熟悉的現(xiàn)實(shí)片段；一種以葉兆言的《刻骨銘心》、遲子建的《偽滿洲國(guó)》、鄧一光的《人，或所有的士兵》等為代表的長(zhǎng)廊式，將真實(shí)歷史人物和事件以亮眼的方式呈現(xiàn)出來(lái)；一種以王安憶的《天香》、李洱的《應(yīng)物兄》等為代表的如鹽入水式，把非虛構(gòu)素材不著痕跡地融入到虛構(gòu)長(zhǎng)文。這些運(yùn)用帶來(lái)了虛實(shí)依偎、虛實(shí)倒掛、仿生與服務(wù)等新的文體效果。被魯敏提到的北京大學(xué)教授李洱更直接表明，《應(yīng)物兄》是“用非虛構(gòu)形式完成的虛構(gòu)作品”，“馬爾克斯多次提到，寫(xiě)一部小說(shuō)所讀的書(shū)、所查的資料應(yīng)該附在小說(shuō)后面，素材的來(lái)源字?jǐn)?shù)上至少要和正文部分相等。”
作家與批評(píng)家平行空間式的指向交錯(cuò)，潛藏著對(duì)“非虛構(gòu)”進(jìn)行概念界定的合法性問(wèn)題：批評(píng)家的界定努力是否只是出于研究慣性？甚至是給文學(xué)實(shí)踐“人為設(shè)障”？楊慶祥以80年代曇花一現(xiàn)的紀(jì)實(shí)文學(xué)作對(duì)照，旗幟鮮明地指出，如果要將非虛構(gòu)作為文體概念存留下來(lái)，就有必要?jiǎng)澏ù笾碌倪吔?，否則不僅導(dǎo)致理論生產(chǎn)能力偏弱，也將產(chǎn)生大量不合格的非虛構(gòu)文本?！度嗣裎膶W(xué)》副主編徐則臣也結(jié)合國(guó)內(nèi)非虛構(gòu)寫(xiě)作現(xiàn)狀提出，文體意識(shí)不清晰，可能導(dǎo)致了目前作家的實(shí)踐和寫(xiě)作愿望不強(qiáng)烈。
王堯
何向陽(yáng)
洪治綱
但即便在批評(píng)家中間，是否要將非虛構(gòu)建立為獨(dú)立文體依然存在分歧。蘇州大學(xué)教授王堯就傾向于“將虛構(gòu)和非虛構(gòu)看作方法，而不是兩大門(mén)類(lèi)”，可能對(duì)于寫(xiě)作更有意義。原因是虛構(gòu)和非虛構(gòu)存在大量實(shí)際性交叉，何為散文真實(shí)？歷史場(chǎng)景想象是否為虛構(gòu)？金克木的《難忘的影子》、史鐵生的《我與地壇》等自傳體文本都存在虛構(gòu)和非虛構(gòu)交叉現(xiàn)象。
事實(shí)上，也有作家開(kāi)始進(jìn)入“嚴(yán)格意義”上的非虛構(gòu)寫(xiě)作。中國(guó)作協(xié)創(chuàng)研部主任何向陽(yáng)列舉了羅偉章的《涼山敘事》《下莊村的道路》、季棟梁的《西海固筆記》、賈平凹的《定西筆記》等小說(shuō)家的非虛構(gòu)作品，認(rèn)為跨界創(chuàng)作正帶來(lái)虛構(gòu)和非虛構(gòu)內(nèi)部的美學(xué)傾向和固有特征被打破。“兩者雙向流動(dòng)，共融出一種新的美學(xué)方式。”
同樣在審美范式層面，杭州師范大學(xué)洪治綱指出，親歷者、書(shū)寫(xiě)者、反思者等非虛構(gòu)創(chuàng)作主體的身份多元性，維護(hù)了非虛構(gòu)共情與共理并重的特征，并以此挑戰(zhàn)了現(xiàn)代文學(xué)以文學(xué)自律性為突出特點(diǎn)的審美表達(dá)機(jī)制，或許能為文學(xué)的革新提供突破性方向。
舶來(lái)與內(nèi)生：中國(guó)式非虛構(gòu)的緣起和發(fā)展
論壇的另一顯著分歧在于：一面是研究界反對(duì)非虛構(gòu)概念的無(wú)限泛化，一面是多位期刊編輯擔(dān)心非虛構(gòu)文學(xué)越走越窄。
“當(dāng)初我們?cè)O(shè)想的非虛構(gòu)概念其實(shí)挺寬闊的”，參與發(fā)起《人民文學(xué)》非虛構(gòu)專(zhuān)欄的徐則臣回憶，專(zhuān)欄設(shè)立初衷想要對(duì)接的其實(shí)是《冷血》《一個(gè)遇難者的故事》《凡人》等上世紀(jì)五六十年代美國(guó)經(jīng)典非虛構(gòu)文學(xué)傳統(tǒng)。但概念走窄后，尤其對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷作了狹隘化理解，很多寫(xiě)作變成底層苦難的單純羅列，“我們現(xiàn)在對(duì)非虛構(gòu)寫(xiě)作要求還是偏低些。”
葉子
姚蘇平
孫甘露
黃發(fā)有
何言宏
季進(jìn)
丁曉原
何同彬
表面看來(lái)，現(xiàn)場(chǎng)似乎在往兩個(gè)方向同時(shí)使力：寫(xiě)作門(mén)類(lèi)層面，南京大學(xué)副教授葉子提示不應(yīng)忘記旅行文本這一重要門(mén)類(lèi)，并以大頭馬的《東游西蕩》為例，闡釋其如何突破目的性明確的旅行文本書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)，從而構(gòu)成了新舊非虛構(gòu)寫(xiě)作的某種對(duì)話；江蘇省第二師范學(xué)院教授姚蘇平提示關(guān)注兒童領(lǐng)域的非虛構(gòu)創(chuàng)作，強(qiáng)調(diào)兒童文學(xué)不應(yīng)是泛道德主義和對(duì)權(quán)力與市場(chǎng)的雙重應(yīng)和，應(yīng)集聚藝術(shù)表現(xiàn)力呈現(xiàn)兒童的群體形象和個(gè)人特質(zhì)；上海市作協(xié)副主席孫甘露提出從批評(píng)文本反觀中國(guó)的非虛構(gòu)寫(xiě)作，認(rèn)為批評(píng)家往往具有很強(qiáng)的文體意識(shí)，很多批評(píng)文本溢出了傳統(tǒng)的批評(píng)寫(xiě)作范疇，可以當(dāng)成非虛構(gòu)作品來(lái)讀。文學(xué)史層面，山東大學(xué)教授、山東作協(xié)主席黃發(fā)有提及90年代的留學(xué)生文學(xué)；上海交通大學(xué)教授何言宏則提醒要注意總結(jié)和吸納以往的報(bào)告文學(xué)和見(jiàn)證文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)。
多位專(zhuān)家不得不以“廣義”“狹義”之分將兩種努力同時(shí)納入視野：季進(jìn)指出，“廣義來(lái)講，凡是虛構(gòu)以外的寫(xiě)作，都可以稱之為非虛構(gòu)寫(xiě)作；狹義來(lái)講，非虛構(gòu)寫(xiě)作主要指回應(yīng)知識(shí)傳播或揭示社會(huì)現(xiàn)實(shí)的文本”。
這一分歧背后隱含著以下問(wèn)題:一是盡管非虛構(gòu)概念源起國(guó)外，但在中國(guó)經(jīng)歷“在地化”過(guò)程后，東西方關(guān)于非虛構(gòu)的認(rèn)識(shí)不完全一致；二是非虛構(gòu)不完全局限于文學(xué)圈，而是席卷整個(gè)人文社科領(lǐng)域和網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)，產(chǎn)生了非虛構(gòu)、非虛構(gòu)寫(xiě)作、非虛構(gòu)文學(xué)等諸多交叉概念。
“說(shuō)到資料性寫(xiě)作算不算非虛構(gòu)，其實(shí)在西方，資料性寫(xiě)作反而是典型的非虛構(gòu)。”李洱組織和整理過(guò)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館關(guān)于非虛構(gòu)問(wèn)題的相關(guān)討論，“美國(guó)獎(jiǎng)項(xiàng)中所列的非虛構(gòu)作品，人物傳記和歷史考證是很大的一塊。”
常熟理工學(xué)院教授丁曉原對(duì)美國(guó)的非虛構(gòu)做過(guò)深入研究，他特別提到，1960年代在美國(guó)興起的非虛構(gòu)，倡導(dǎo)以小說(shuō)手法進(jìn)行新聞寫(xiě)作，完整命名其實(shí)是“非虛構(gòu)小說(shuō)”；而當(dāng)前美國(guó)已經(jīng)告別了小說(shuō)的非虛構(gòu)，走向了非小說(shuō)的非虛構(gòu)，并在整體文學(xué)創(chuàng)作中占比很大。從世界視野來(lái)看，非虛構(gòu)至少包含敘事方式、圖書(shū)分類(lèi)方式、寫(xiě)作方式和精神指向等四個(gè)基本意向。
另一方面，韓松剛提示2015-2016年微信微博的高度發(fā)達(dá)推起了整個(gè)社會(huì)層面的非虛構(gòu)熱潮。媒體平臺(tái)之外，黃發(fā)有大量閱讀過(guò)社科領(lǐng)域的田野調(diào)查，并以《我的涼山兄弟》《豈不懷歸：三和青年調(diào)查》《跨越邊界的社區(qū)》等為例，希望非虛構(gòu)文學(xué)從中汲取經(jīng)驗(yàn)，選取合適的點(diǎn)位深度介入，深入思考。
《揚(yáng)子江文學(xué)評(píng)論》今年第四期開(kāi)設(shè)“非虛構(gòu)研究專(zhuān)輯”?！稉P(yáng)子江文學(xué)評(píng)論》執(zhí)行副主編何同彬介紹，專(zhuān)輯涵蓋的學(xué)科、職業(yè)背景超出文學(xué)圈，后面附錄的“非虛構(gòu)大事記”在時(shí)間線上回溯到了80年代的非虛構(gòu)討論，在寫(xiě)作圈層上外拓至媒體欄目的非虛構(gòu)書(shū)寫(xiě)，“初衷就是希望讓大家的討論更豐富。”
何平
吳俊
何平的發(fā)言將討論再次拉回另一方向。在他看來(lái)，討論中國(guó)的非虛構(gòu)寫(xiě)作必須與其興起的時(shí)空維度關(guān)聯(lián)起來(lái)。“現(xiàn)在非虛構(gòu)無(wú)邊擴(kuò)容，所有非小說(shuō)的東西全部變成了非虛構(gòu)，這樣會(huì)喪失非虛構(gòu)概念提出背后尖銳的問(wèn)題意識(shí)和批判意識(shí)”，何平從現(xiàn)實(shí)關(guān)懷角度重建了對(duì)非虛構(gòu)進(jìn)行概念界定的合法性，強(qiáng)調(diào)非虛構(gòu)是價(jià)值立場(chǎng)問(wèn)題，而非僅僅關(guān)乎技術(shù)、方法和審美范式。孟繁華也結(jié)合《龍袍》《梁莊》等作品，將社會(huì)關(guān)懷和問(wèn)題意識(shí)作為非虛構(gòu)區(qū)分于以往虛構(gòu)和紀(jì)實(shí)文學(xué)的界樁。
“在中國(guó)語(yǔ)境重新定義非虛構(gòu)，我覺(jué)得不需要走太科學(xué)化的道路，用經(jīng)驗(yàn)性的模糊定義就可以了。”在此之外，南京大學(xué)教授吳俊認(rèn)同“重大事件對(duì)于中國(guó)的非虛構(gòu)寫(xiě)作是有支撐作用的”。
虛構(gòu)與真實(shí)：再談文體創(chuàng)新與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷
由此，關(guān)于虛構(gòu)與非虛構(gòu)討論的諸多分歧似乎又回歸到“現(xiàn)實(shí)”的軸心。
沈杏培
潘凱雄
張光芒
路內(nèi)
葉舟
喬葉
“我們面臨怎樣的時(shí)代現(xiàn)實(shí)？”在南京師范大學(xué)教授沈杏培看來(lái)，全球化的融合、民族化的發(fā)展、新冠疫情的滲透和治理是考察當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)不可忽略的角度，相應(yīng)地在描述和闡釋時(shí)代現(xiàn)實(shí)時(shí)則充滿了困惑、矛盾和不確定性。由此，沈杏培建議建立關(guān)于當(dāng)下時(shí)代的“考現(xiàn)”文學(xué)，并將虛構(gòu)和非虛構(gòu)視為呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的敘事手段納入其中。
具體哪些時(shí)代因素呼喚非虛構(gòu)寫(xiě)作出場(chǎng)？中國(guó)出版集團(tuán)有限公司原黨組成員、副總裁潘凱雄剖析了近年的主題書(shū)寫(xiě)，指出很多作品在文體上“特別不講究”，一部分看上去注重文體創(chuàng)新的，現(xiàn)實(shí)關(guān)懷又比較稀薄。
文體變革與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷是驅(qū)動(dòng)非虛構(gòu)興起的兩大動(dòng)因。張光芒以長(zhǎng)篇小說(shuō)為例對(duì)照說(shuō)明了其間的關(guān)聯(lián)。由于背負(fù)古典章回體長(zhǎng)篇小說(shuō)和現(xiàn)代通俗長(zhǎng)篇小說(shuō)的雙重傳統(tǒng)，現(xiàn)代意義上的長(zhǎng)篇小說(shuō)遭遇艱難的革新問(wèn)題，但無(wú)論是第一部現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說(shuō)《沖積期化石》，或最終以中篇面世的《韋護(hù)》——草創(chuàng)期的長(zhǎng)篇小說(shuō)均有明顯的非虛構(gòu)寫(xiě)作原型。
“小說(shuō)寫(xiě)作幾乎就是在現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和文體創(chuàng)新的框架之內(nèi)展開(kāi)的。”在上海市作協(xié)專(zhuān)業(yè)作家路內(nèi)看來(lái)，非虛構(gòu)和虛構(gòu)的深層關(guān)涉系于寫(xiě)作者的范本架構(gòu)問(wèn)題。他注意到，當(dāng)下部分青年作家的小說(shuō)，已經(jīng)沒(méi)有之前文藝青年的范式結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而使用西方的人類(lèi)學(xué)觀察方法，“年輕作家獲得了泛文化意義上的創(chuàng)新，這是集體行為。他們所遭遇的現(xiàn)實(shí)也同樣是集體式的。”
但非虛構(gòu)是否真的占有“現(xiàn)實(shí)”優(yōu)勢(shì)？甘肅省作協(xié)主席葉舟結(jié)合自己擔(dān)任都市報(bào)新聞主編的經(jīng)歷提出，即使看起來(lái)真實(shí)的新聞，由于難以做到對(duì)人性和現(xiàn)實(shí)的深入挖掘，反而不如文學(xué)真實(shí)。北京市作協(xié)副主席喬葉以《拆樓記》《蓋樓記》參與了《人民文學(xué)》非虛構(gòu)欄目的寫(xiě)作，初衷是“想用小說(shuō)化的技巧和非虛構(gòu)的題材來(lái)優(yōu)化我想傳達(dá)的真實(shí)感”，她認(rèn)為“呈現(xiàn)出來(lái)是真實(shí)還是虛假，說(shuō)到底要看作家的力量，非虛構(gòu)和虛構(gòu)都需要真。”孫頻也表明自己的創(chuàng)作觀念是“小說(shuō)應(yīng)該讓假的東西看起來(lái)比真的還要真實(shí)。”
朱曉進(jìn)
王暉
臧晴
徐可
此外，非虛構(gòu)的興盛也與讀者對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的渴求緊密相關(guān)?，F(xiàn)場(chǎng)關(guān)注到接受美學(xué)問(wèn)題的是朱曉進(jìn)、南京師范大學(xué)教授王暉和蘇州大學(xué)副教授臧晴。王暉認(rèn)為，可以從作家的寫(xiě)真意識(shí)、文本再現(xiàn)的事真程度和讀者接受的真實(shí)感效果三個(gè)層面將非虛構(gòu)劃分為完全非虛構(gòu)、不完全非虛構(gòu)和仿非虛構(gòu)。在朱曉進(jìn)看來(lái)，作品只有通過(guò)讀者的閱讀才能實(shí)現(xiàn)其潛在價(jià)值，文學(xué)作品要震響共鳴的心弦，就要對(duì)讀者多層次的現(xiàn)實(shí)關(guān)切作出回應(yīng)。臧晴進(jìn)一步提出，作者與讀者的共鳴體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)關(guān)切上，但需要通過(guò)“作品的審美和情感方式來(lái)加持其社會(huì)意義，這其實(shí)考量創(chuàng)作者怎樣在真實(shí)與想象、虛構(gòu)與非虛構(gòu)之間來(lái)回奔赴。”
諸多討論已然呈現(xiàn)出“現(xiàn)實(shí)”“真實(shí)”等多個(gè)概念層次的曖昧與糾纏。何言宏引用亞里士多德的觀點(diǎn)，對(duì)歷史之真和詩(shī)學(xué)之真作出辨析；魯迅文學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)徐可區(qū)分了生活真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)的概念，提出虛構(gòu)是生活真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)轉(zhuǎn)化的中介，并以梁鴻的《梁莊》為例，指出作家將多個(gè)人物故事曲折地影射在一個(gè)人身上，其實(shí)也“沒(méi)有嚴(yán)格遵循真人真事的寫(xiě)法”。
推崇“真”的同時(shí)，論壇對(duì)虛構(gòu)和想象的重要性也保持著等量關(guān)注。王彬彬開(kāi)始發(fā)言就強(qiáng)調(diào)，非虛構(gòu)是與現(xiàn)實(shí)性對(duì)應(yīng)的，非虛構(gòu)不是與想象力對(duì)立的。
謝有順
叢治辰
中山大學(xué)教授謝有順指出，在技術(shù)統(tǒng)治時(shí)代，整個(gè)社會(huì)都在迷信確定性知識(shí)，因此借由看起來(lái)不確定的、個(gè)體的、審美的、虛構(gòu)的力量來(lái)解構(gòu)和重塑世界，具有重要意義。想象力和虛構(gòu)能力是文學(xué)、是人類(lèi)最重要的能力。尤其現(xiàn)在，即使現(xiàn)實(shí)也包括虛擬部分，關(guān)于現(xiàn)實(shí)本身的認(rèn)識(shí)裝置也要重新定義。“為什么有現(xiàn)代主義？后現(xiàn)代主義？”這些是認(rèn)識(shí)裝置，是文學(xué)很寶貴的東西。
謝有順的論述將虛構(gòu)與想象的重要性由寫(xiě)作范式上升到認(rèn)識(shí)論甚至本體論層面，這一觀點(diǎn)在現(xiàn)場(chǎng)不無(wú)回響：王彬彬認(rèn)為非虛構(gòu)寫(xiě)作也有細(xì)節(jié)，細(xì)節(jié)寫(xiě)的是記憶，而記憶本身就有主觀性；孟繁華提出，“虛構(gòu)與非虛構(gòu)本質(zhì)上都是虛構(gòu)”，非虛構(gòu)也是一種結(jié)構(gòu)，有結(jié)構(gòu)就有虛構(gòu)；多位專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)，即使被預(yù)設(shè)為真實(shí)的歷史、新聞、現(xiàn)實(shí)事件也不那么“真實(shí)”。
反過(guò)來(lái)看，虛構(gòu)的普遍存在似乎提示著真實(shí)的難以通達(dá)。在非虛構(gòu)為文學(xué)注入現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的同時(shí)，虛構(gòu)所彰顯的文體修辭和“詩(shī)學(xué)之真”，似乎也在提醒非虛構(gòu)不要對(duì)“真實(shí)”作表面理解。
“‘構(gòu)’這個(gè)主觀因素，就意味著所有的書(shū)寫(xiě)都有虛構(gòu)性”，北京大學(xué)副教授叢治辰更關(guān)注非虛構(gòu)產(chǎn)生興起的歷史動(dòng)機(jī)能夠?yàn)榻裉斓臅?shū)寫(xiě)提供怎樣的啟發(fā)。他將《人民文學(xué)》發(fā)起非虛構(gòu)寫(xiě)作的初衷理解為“行動(dòng)起來(lái)”，“我更愿意把非虛構(gòu)這個(gè)詞拆開(kāi)，‘虛構(gòu)’意味著構(gòu)的一面，作者在行動(dòng)中建立起自己的主體性和對(duì)世界的獨(dú)立思考；再把‘非’單獨(dú)拿出來(lái)，提示我們應(yīng)該小心翼翼地和思維惰性、寫(xiě)作慣性保持距離。”
畢飛宇
“虛構(gòu)與非虛構(gòu)其實(shí)是二律背反的關(guān)系。”畢飛宇在總結(jié)發(fā)言時(shí)談到，“作為寫(xiě)作的人每天面臨的問(wèn)題是修辭的問(wèn)題，修辭就不可避免著面臨修辭的極限問(wèn)題。某種修辭方法抵達(dá)極限之后你怎么辦？你有的時(shí)候反而只能是反過(guò)來(lái)走。當(dāng)虛構(gòu)到一定地步，無(wú)法去完成的時(shí)候，也許幫助你的是非虛構(gòu)，當(dāng)你的非虛構(gòu)抵達(dá)到無(wú)法完成的時(shí)候，幫助你的很可能是虛構(gòu)。”關(guān)于該議題，畢飛宇提及溫克爾曼的古希臘研究對(duì)自己?jiǎn)l(fā)很大，拿古希臘雕塑來(lái)說(shuō)，“希臘人對(duì)人體的非虛構(gòu)其實(shí)都是假的，他們要表達(dá)的不是張大爺和王二娘，他們要表達(dá)的是神”，但他們采取人的方式，以人的觀察和人的非虛構(gòu)進(jìn)行了神的想象和神的虛構(gòu)。（文/俞麗云；圖/于邦瑞）
